מתן מונופול על צבעים ואותיות במסגרת סימני מסחר – האומנם?

ביהמ”ש המחוזי בתל-אביב נתן (16.11.2014) צו מניעה ליבוא פחיות משקה אנרגיה הדומות לפחיות משקה XL. בין היתר דן ביהמ”ש במדיניות של מתן מונופול על צבעים ואותיות במסגרת סימני מסחר.

להלן עיקרי פסק הדין:

התביעה הוגשה בעקבות שני משלוחים של כ-600,000 פחיות רישות של “משקה אנרגיה”, בכל משלוח, שעוכבו בגשר אלנבי על ידי מנהל המכס… התביעה הראשונה הוגשה לאחר שמשלוח של ּפחיוֹת “HIPHOP” עוכב כאמור על-ידי מְנהל המכס. התובעת אומרת כי מדובר בּפחיוֹת הנושאות גוון כחול עם ּבועות כחולות כהות, והסימן “X2″ בצבע אדום. תביעה שנייה הוגשה… בעקבות משלוח של ּפחיוֹת [נוסף] שעוכב. תיאור הפחיות של המשלוח השני שונה מזה שבמשלוח הראשון: הורדו הבועות הכחולות כהות, “X2″ הוא בצבע שחור/כסוף ולא בצבע אדום.”

התובעת התבססה בתביעתה על שני סימני מסחר רשומים.

הנתבעת (Cool Trade) טענה כי אין לתובעת (XL Energy) זכּות בלעדית לשימוש במארזים בצבע כחול או לשימוש באות “X”.

בית המשפט פסק:

"13. לאחר שּבחנתי את הּפחיוֹת השונות שהובאו בפניי, הן אלה של בעלות-הדין, והן אלה של יצרנים אחרים הפעילים בׁשּוק הרוּוי הנדון, אני סבור כי לא ניתן להתעלם מאלמנטים המשותפים לכלל היצרנים: הצורה הכללית של הּפחית, שימוש בצבע כחול, ושימוש באות X. אינני סבור שיצרן העושה שימוש באלמנטים ראשוניים המקובלים בׂשפה )כמו אותיות או מושגים הכלולים במילון(, יכול לקבל מונופולין לגביהם, כאשר השימוש הוא תיאּורִׁי ועולה בקנה אחד עם המובן הלשוני של המושג. במקרה הנוכחי השימוש באות X, בצבע הכחול או באיּור של ּבועות, לגבי משקה, אינו יכול להקנות מונופולין לתובעת, כאשר ההתייחסות היא למשקאות אנרגיה מוגזים.

14. נתתי דעתי לתיאּור הּפחיוֹת השונות שיּובאּו בכל אחד משני המשלוחים שעוכבו על-ידי מְנהל המכס. אני סבור שהדמיון בין אלה מּוׂשא המשלוח הראשון לבין אלה של התובעת, אכן עלול להטעות ויש בו אמנם הפרה של סימני המסחר של התובעת, כמו גם פגיעה בזכויות התובעת מכוח העוולה של גניבת עין, בעיקר בשל כך שהרקע הכחול בו נעשה שימוש דומה עד כדי זהות לסימן המסחר הרשום של התובעת (וככזה נהנה מחזקת התקפות). לא אלה פני הדברים בכל הקשור לּפחיוֹת מּוׂשא המשלוח השני, עליהן ישנו 1 הכיתוב:

Hip Hop

ENERGY X2

נעשה שינוי ברקע הכחול, והמראה הכללי, על רקע משקאות האנרגיה שהובאו בפניי, אין בו כדי להטעות את הצרכן. מסקנתּי, שאין בּפחיוֹת המשלוח השני כדי להפר את זכויות התובעת מכוח סימני המסחר הרשומים או מכוח העוולה של גניבת עין.”

בית המשפט הורה על השמדת הפחיות מושא התביעה הראשונה ונתן צו מניעה לייבוא/שיווק של פחיות דוגמת אלה.

עיכוב הפחיות מושא התביעה השנייה בוטל.